Nej, någon kolsyrad mjölk tänker inte Coca Cola sälja. Bara vanlig mjölk. Det var helt enkelt ett missförstånd från min sida. Min reaktion är … VAD SYND!
Visserligen kunde jag inte tänka mig att det skulle vara ens i närheten av gott, men å andra sidan så har vi härmed gått miste om en fantastisk möjlighet att undersöka hur långt ett varumärke kan sträckas.
Den allmänna uppfattningen bland varumärkesarbetare är att så kallad ”Line Extension” är relativt riskfri. Det betyder att en befintlig produkt utökas med en liknande produkt under samma namn, exempelvis när GB Glass lanserar en ny Magnum-variant. Jämfört med att lansera ett nytt namn eller varumärke så sparas pengar, för konsumenterna känner redan igen varumärket. En jättefördel eftersom det är dyrt, dyrt, dyrt att etablera ett nytt varumärke. Nackdelen är att potentialen är begränsad. Hur populär den nya glassen blir så kommer den inte att vara något annat än just ytterligare en Magnum.
Ett vildare steg är så kallad ”Brand Extension”. I det fallet används samma varumärke för att lansera en annan sorts produkt. Exempelvis står varumärket Caterpillar traditionellt för robusta anläggningsmaskiner, men är numera även skor. En genväg som heter duga, men samtidigt en jätterisk för att varumärket ska bli otydligt och förlora sin styrka.
Ett närliggande intressant exempel på hur ett varumärke med olika produkter kan utgöra en risk är Saab. Flyg- och försvarsföretaget Saab riskerade att påverkas när biltillverkaren Saab gick i konkurs. Där låg varumärkesutvidgningen ändå mer än ett halvt århundrade tillbaka i tiden och företagen hade varit helt åtskilda i mer än två decennier.
Hur hade det då gått att sälja kolsyrad mjölk under Coca Cola-flagga? Tja, det får vi tyvärr aldrig veta.
/Göran